Buenas tardes a todos y a todas.
Desde hace un año y media, era (ya no) usuario de un Galaxy Note 20 Ultra. Estaba muy contento con el teléfono y la experiencia completa de Samsung. Tal era así, que también he sido usuario durante este tiempo de varios Samsung Watch y de otros productos de la compañía.
Esta experiencia tan grata ha durado hasta mi primer contacto con el SAT oficial de la marca. Hace unos meses, empecé a experimentar problemas de fuga de luces en la pantalla del teléfono. Tales eran las fugas que era hasta incómodo utilizar el teléfono en sitios muy oscuros. Y da coraje que un producto de más de 1000€ tenga estas fallas al año y poco de uso. No obstante, intenté alargar un poco más este problema, por motivos de no quedarme sin teléfono y otras razones. No obstante, al par de meses empecé a experimentar también problemas con la cámara. En distancias cortas, la cámara no enfocaba, ni manual ni automáticamente. Empecé a buscar en foros de Samsung y comprobé que era un problema poco habitual pero posible en estos modelos, y que lo cubría la garantía del teléfono. Sumados ambos problemas (fuga de luces y fallos en el enfoque), contacté con Samsung y gestioné la reparación del teléfono. Aquí comienza mi odisea.
El día 7 de julio, GLS recoge mi móvil y lo entrega al SAT (ANOVO Ibérica) al día siguiente. En pocos días me indican que el móvil está reparado y que me lo envían de vuelta. El teléfono llega el día el 13 de julio con la pantalla arreglada. En la ficha del arreglo se hablaba de que habían arreglado la pantalla, pero no la cámara. Lo configuro y pruebo la cámara. El problema sigue estando. Eso sí, la pantalla impecable. Hablo con Samsung y me comentan que se les habrá pasado arreglar la cámara, que gestione de nuevo otra reparación.
El día 19 de julio, GLS vuelve a recoger mi móvil. A los pocos días vuelvo a recibir un correo de que OK, han analizado el teléfono y es verdad que el enfoque no le funciona y que me lo arreglan en garantía. El teléfono llega a casa el día 29 de julio, esta vez con la cámara arreglada. También recibo un correo de Samsung (en la anterior reparación no lo recibí, o no lo recuerdo), en el que se me informa de que el teléfono ha sido reparado y de que ha pasado tropecientas pruebas antes de ser enviado para comprobar que su funcionamiento es correcto. Una de ellas es para demostrar que el teléfono sigue siendo acuático (en caso de que lo sea). El correo, concretamente, es el siguiente:
"¿Sabías que tu dispositivo ha pasado por un control de calidad de 104 puntos tras finalizar la reparación? Además si tu dispositivo es IP68, ¡no te preocupes!, la impermeabilidad está garantizada tras la reparación en un SAT oficial".
Hasta aquí todo OK. El teléfono vuelve a estar impecable, así que a durar un par de años más hasta comprar otro móvil Samsung futuro. El problema viene cuando, un par de días después, tras estar en un ambiente húmedo, las cámara del teléfono comienzan a volverse blancas y el teléfono comienza a fallar y a calentarse más de lo normal. Al par de minutos el teléfono totalmente apagado y sin poder encenderse. Lo dejo un par de días secando pero nada, no da señales de vida. ¿Cómo ha podido un móvil IP68, de menos de 2 años y el cual ha pasado hace menos de una semana un control de calidad de 104 puntos romperse por filtración de agua sin siquiera haberse mojado? Cabe destacar que el verano pasado tuvo un par de encontronazos con el agua (en esos casos totalmente sumergido) y siguió funcionando sin problemas.
Vuelvo a contactar con Samsung para ver si puede ser reparable, ya que comparto el asunto con un amigo técnico y me comenta que el fallo es que en el SAT oficial de Samsung no han respetado la impermeabilidad del teléfono y que por tanto no es estanco. En ese caso, me lo deberían cubrir sin problemas en el SAT. Samsung me dice que OK y gestionan de nuevo una reparación. Recogen mi teléfono el 10 de agosto. El 11 de agosto me envían un correo diciéndome que el técnico está reparando mi teléfono. Cual fue mi sorpresa cuando ese mismo día por la noche recibo un presupuesto de ANOVO (sí, los mismos que me lo repararon las dos veces anteriores) indicándome que, al entrar agua, no me lo cubre la garantía, y que si quiero mi teléfono reparado tengo que pagar 840€. De verdad, no podéis imaginar la impotencia que sentí en ese momento.
Al día siguiente contacté de nuevo con Samsung y ascendieron mi queja al departamento de incidencias. Me dieron la razón y me dijeron que eso seguramente había sido problema del SAT, porque un móvil acuático al que le han pasado diversas pruebas para evaluar su impermeabilidad, no tiene sentido que tenga ese comportamiento con la humedad. Me dijeron que me iban a llamar esa misma tarde tras hablar con el SAT (esto fue el día 12 de agosto). Tras no recibir respuesta, el día 16 contacté de nuevo con Samsung. Me comentaran que contactarían conmigo en breve, que siga esperando. De mientras, llamo a ANOVO para intentar reclamar desde ahí, pero ellos me dicen que no pueden hacer nada, que siguen las directrices marcadas por Samsung. Samsung les ha dicho que la entrada de agua es sinónimo de no garantía, así que reclame a Samsung. Con esta información, quedo a la espera de que me llame nuevamente Samsung.
Justamente hoy he recibido una llamada de Samsung con una "solución" a esta incidencia. La solución ha sido que, o pago el presupuesto, o pido que me devuelvan el teléfono inservible (vamos, la misma del día 1). Me comentan que el SAT les ha dicho que no pueden arreglarlo en garantía por filtración de agua, que si tengo algo que reclamar, que lo haga directamente al SAT. Les comento que ya he contactado con ellos, y que me dicen lo mismo, que si tengo reclamación, que la haga a Samsung que son los que marcan qué incidencias pueden arreglar en garantía y cuáles no. Me dicen que no pueden hacer mucho más. Les explico nuevamente que este problema viene desde la última reparación el teléfono. Les comento que el móvil es IP68 y que recibí un correo en el que se especificaba que no me preocupase por la impermeabilidad del móvil, que el SAT lo tuvo en cuenta y que mi móvil sigue siendo acuático. La respuesta de Samsung ha sido que no, que mi móvil (recuerdo, un Note 20 Ultra) no tiene IP68 ni es acuático ni nada, que solo lo son los relojes. Amablemente le digo que revise la ficha técnica del móvil en la propia web de Samsung, donde dice explícitamente que el móvil es IP68 (dejo ficha, por si queréis echarle un ojo: https://www.samsung.com/es/smartphones/galaxy-note20/). Tras volverme a repetir de nuevo que reclame al SAT y tras repetirle que ya he hablado con ellos, me dice que trasladará la reclamación a otro departamento y que ya me llamarán, pero que la información que ella tiene es que voy a tener que pagar por la reparación.
Y eso es todo (por ahora). Como podréis ver, la indignación no es pequeña, tanto con el SAT oficial (ANOVO) como con la propia Samsung. Este relato tiene una triple función. La primera es conocer si alguien ha estado en una situación similar y cuál ha sido la solución definitiva. La segunda, servir de desahogo por esta situación, la cual considero de todo menos agradable. La tercera, que este mensaje/crítica/denuncia sirva para alentar a futuros compradores a pensárselo dos veces antes de comprar (o volver a comprar) algún producto de Samsung. Ya inicié mi post diciendo que estaba contentísimo con Samsung. Esto fue hasta que conocí el SAT. Tras ello, comencé a indagar y todas las críticas son muy negativas. Y así puedo tildar mi experiencia con ellos, negativa. Espero poder encontrar una solución a mi problema que lo cambie y poder darle un final feliz a este problema. Actualizaré este mensaje con cualquier novedad y con la solución final de Samsung.
Un saludo.
