Mi sembra strano il numero eccessivo di possessori di telefoni samsung che lamentano infiltrazioni.
Personalmente ho utlilizzato nokia per oltre tre anni (fino alla rottura meccanica) poi sostituito da un NGM ancora in uso (quasi 4 anni) ; invece i miei figli "Samsung" (forse è una moda) e ne hanno già cambiati diversi e proprio per questo motivo non sono stato mai attratto da questa marca: la mancanza di affidabilità. Logicamente parlo di telefonia: non ho disdegnato di acquistare un SMART TV di questa marca e devo dire che mi sto trovando bene, ma la telefonia proprio riesco a digerirla.
L'ultimo caso di "malassistenza" e mi si lasci passare il termine coniato or ora è accaduto l'anno scorso con il telefonino di mia figlia.
Di seguito la mail che ho inviato al laboratorio di assistenza dopo la comunicazione di irraparabilità del terminale in questione:
Il giorno 8 febbraio 2014 ho riportato, per la seconda volta nell'arco di qualche mese e sempre per lo stesso malfunzionamento (impossibilità di digitazione) il cellulare di mia figlia (GT-S52300) presso il Samsung City Point (Mallardo e C. s.r.l.) di Mugnano di Napoli dove è stata aperta la scheda n° 1309-14-54.
Il giorno 22 c.m. il cellulare mi è stato riconsegnato dallo stesso City Point accompagnato da una scheda lavoro della "SMART s.r.l." attestante l'antieconomicità (cosa che comunque non penso riguardi il cliente proprietario di prodotti in garanzia) della riparazione dovuta alla corrosione da infiltrazioni di un non ben precisato liquido. - IN ALLEGATO A) LA SCANSIONE DELLA SCHEDA LAVORO DELLA SMART.
Nello stesso giorno una e-mail del Direttore Assistenza Tecnica della Samsung Electronics Italia (Matteo Fedeli) mi ringraziava sia dell'acquisto di un prodotto Samsung sia di aver utilizzato il Samsung Sevice per la cura dello stesso informandomi tra l'altro che l'intervento eseguito era consistito nella sostituzione del touchscreen. - IN ALLEGATO B) LA SCANSIONE DELLA EMAIL DELLA SAMSUNG.
CHI HA RAGIONE DEI DUE ??
Tra l'altro penso che questa scusa delle infiltrazioni sia ormai un pò abusata: mio cognato qualche anno fa ha spedito in garanzia un cellulare di neanche "un anno di età" che gli è stato restituito con la stessa motivazione (o la stessa scusa); lo ha poi fatto riparare da un laboratorio esterno ed attualmente è ancora pienamente funzionante; inoltre internet è pieno di casi simili.
Se poi ci sono veramente problemi di infiltrazioni, penso che il colosso Samsung dovrebbe correre ai ripari cercando di rendere i propri terminali il più impermeabili possibile.
Contattai il numero verde e mi riferirono che a loro il telefonino risultava riparato.
Contattai il laboratorio e mi dissero che il telefono non era riparabile in garanzia e che comunque c'erano le foto attestanti le tracce di corrosione.
Il laboratorio non mi ha convinto e la cosa è stata rafforzata dalla lettera della samsung che mi avvisava dell'avvenuta riparazione.
Comunque, con l'amaro in bocca, ho dovuto acquistare un altro terminale e mi dispiace solo che mia figlia abbia scelto un altro modello della stessa marca.
